joomla
СТАНОВЛЕНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ОРГАНОВ СУДЕЙСКОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В УКРАИНЕ
Проблеми законності

УДК 347.962(477) О. О. Овсянникова,

Канд. юрид. наук, ассистент Национальный университет «Юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого», г. Харьков

В статье исследуется генезис института судейского самоуправления в Украине, расс­матриваются основные его формы. Анализируется законодательство зарубежных стран по вопросу создания и деятельности органов судейского самоуправления. Даются предложения относительно перспектив развития органов судейского самоуправления в Украине.

Ключевые слова: суд, судья, судейское самоуправление, сборы судей, конференции судей, советы судей, съезд судей.



Становление в Украине су­дебной власти как самостоя­тельной и независимой ветки государственной власти пред­усматривает необходимость ре­шения многих задач, связанных с системой судов и управления ими. Одной из таких задач яв­ляется укрепление и развитие судейского самоуправления, поскольку оно само выступа­ло и выступает в качестве той основы, которая сохраняет це­лостность судебной власти. Именно благодаря судейскому самоуправлению корпус судей имеет перспективу отстаивать и защищать право граждан на независимый суд [11, с. 105].

Вопросы, связанные с де­ятельностью судейского са­моуправления, неоднократно рассматривались в работах отечественных и зарубежных исследователей, а именно:

С. Прилуцкого, Е. Абросимо­вой, В. Брынцева, В. Городовен - ко, Ю. Жданова, В. Косарева,

B. Кривенко, В. Лазарева, В. Ле­бедева, Д. Луспеника, И. Наза­рова, И. Петрухина, С. Подко- паева, В. Савицкого, В. Стефа­новича, А. Шандулы, В. Швеца,

C. Штогуна и др.

Сегодня, в условиях посто­янного изменения и дополне­ния законодательства о судоу­стройстве и статусе судей, во­просы создания, деятельности и необходимого обеспечения работы органов судейского са­моуправления в Украине приоб­ретают новое значение. Целью статьи является исследование истории создания института судейского самоуправления в Украине, рассмотрение основ­ных его форм, анализ законо­


Дательства зарубежных стран относительно создания и дея­тельности органов судейского самоуправления, а также рас­крытие виденья автора отно­сительно перспектив развития органов судейского самоуправ­ления в Украине.

Отметим, что самоуправле­ние как правовой институт рас­сматривается как тип социаль­ного управления, при котором субъект и объект управления совпадают, то есть сами люди управляют своими делами, со­вместно принимают решения и действуют с целью их реализа­ции [2, с. 413].

Ученые по-разному опре­деляют сущность судейского самоуправления. Так, В. В. Го - родовенко утверждает, что су­дейское самоуправление - это ветка в системе обеспечения независимости судебной вла­сти, которая дает судьям как носителям судебной власти возможность сообща решать вопросы функционирования судебной власти с целью обе­спечения реальной защиты прав и свобод граждан неза­висимым и непредвзятым су­дом [5, с. 119].

По мнению В. В. Кривен­ко, судейское самоуправление

- это деятельность судейско­го содружества, его отдельных частей и их представительских органов, направленных на обе­спечение надлежащего функ­ционирования судебной систе­мы, прав и интересов судей пу­тем участия в решении управ­ленческих вопросов в пределах и порядке, установленных за­коном. Ученый рассматривает судейское самоуправление как часть судебного управления [9, с. 6].

На наш взгляд, более точно определяет судейское самоу­правление С. В. Прилуцкий, ко­торый указывает, что оно явля­ется первичной, прямой и непо­средственной формой участия всех судей в сфере организа­ции и деятельности судебной власти [11, с. 101].

Считается, что история су­дейского самоуправления на­чинается с середины Х! Х в. и связана с судебной реформой 1864 г. Именно в этот период берут свое начало идеи неко­торых демократических прин­ципов, среди которых предус­мотрено отделение суда от ад­министрации, принцип незави­симости и неизменности судей [6, с. 3].

Судейское самоуправле­ние в дореволюционной России играло ключевую роль при ре­шении важных кадровых вопро­сов судебной власти. Так, со­гласно ст. 213, 214 «Учреждения судебных установлений», в том случае, когда в окружном суде или судебной палате появля­лась свободная судейская ва­кансия, в том числе и судебного следователя, немедленно ор­ганизовывались собрания суда или палаты с участием проку­рора для обсуждения кандида­тов на эти должности из круга лиц, которые отвечают требо­ваниям, предусмотренным дан­ным уставом. Представление окружных судов и судебных па­лат относительно кандидатов, которые дали согласие занять должность членов этих судов, подавались министру юстиции через старшего председателя судебной палаты [18].

Одним из достижений ре­формы 1864 г. следует признать введение судебного управле­ния, которое понималось как возможность управления са­мим судом. Однако идея само­управления судей в России в конце Х! Х в. не была сформиро­вана окончательно и не нашла в полной мере отражения в за­конодательстве.

После Октябрьской рево­люции 1917 г. в первом совет­ском Положении о народных судах от 30.11.1918 г. шла речь о том, что в каждом судебном округе создавался совет народ­ных судей, в компетенцию ко­торого входила ревизия судей, решение вопросов об увольне­нии судей с должностей, предо­ставление консультаций, над­зор за выполнением судебных приговоров и т. п. Советы на­родных судей создавались и в губернских отделах юстиции и возглавлялись ответственны­ми работниками отделов [12, с. 217].

В указанный период пря­мо признавалось, что судебная деятельность является всего лишь одной из функций госу­дарственного управления [4, с. 634].

В последующие годы прин­цип независимости судей, а с ним и самоуправление судей, были забыты.

С началом демократиче­ских перестроек в бывшем СССР Законом «О статусе су­дей» от 04.08.1989 г. были пред­усмотренные органы, которые органами судейского самоу­правления прямо не именова­лись, однако были наделены их основными полномочиями, а именно: конференции судей и квалификационные комиссии судей [5, ст. 223].

В Украине начало норма­тивного закрепления судейско­го самоуправления было поло­жено на I съезде судей Украи - ны, который состоялся в 1991 г., вскоре после провозглашения Верховной Радой Украины Де­кларации о государственном суверенитете нашего государ­ства. На съезде было приня­то Положение о съезде судей Украины, в котором впервые из­ложена идея их самоуправле­ния.

На официальном уровне впервые о судейском само­управлении было упомянуто в п. 13 раздела IV Концепции су­дебно-правовой реформы [8].

Появление же нового соци­ального сообщества - органов судейского самоуправления - в Украине связана с приняти­ем Закона Украины «О статусе судей Украины» от 15.12.1992 г. [14, ст. 56]. Данный Закон ока­зался этапным для становле­ния судейского самоуправле­ния, поскольку обозначил зна­чение данного института для независимого функционирова­ния судебной власти и управле­ния судами на демократических принципах, определил органи­зационные формы судейского самоуправления, их компетен­цию.

В Законе Украины «Об ор­ганах судейского самоуправ­ления», принятом 02.02.1994 г., были расширены полномочия органов судейского самоуправ­ления, четче регламентиро­ваны их права [13]. Этот Закон имел судьбоносное значение для реформирования судебной системы Украины, закреплял судейское самоуправление как одну из важнейших гарантий независимости судов и судей от административного влияния, расширял организационные формы судейского самоуправ­ления. Кроме того, изменени­ями в данный Закон, которые вносились по требованию сле­дующих съездов судей Украи­ны, были расширены полномо­чия органов судейского само­управления, четче регламенти­рованы их права.

В дальнейшем судейское самоуправление было закре­плено в ст. 130 Конституции Украины, в которой, в частно­сти, указано, что в решении во­просов внутренней деятельно­сти судов действует судейское самоуправление.

Особенно широкие полно­мочия органы судейского само­управления приобрели в редак­ции Закона Украины «О судоу­стройстве Украины», принято­го 07.02.2002 г. В Законе были уже четко определенны зада­ния, организационные формы, полномочия и порядок осу­ществления самоуправления судей. По Закону к внутренней деятельности судей принадле­жат вопросы относительно ор­ганизационного обеспечения судов и деятельности судей, социальная защита судей и их семей, а также другие вопро­сы, которые непосредственно не связаны с осуществлением правосудия. Организационны­ми формами судейского самоу­правления определялись: 1) со­брания судей местных судов, высших специализированных судов, Верховного Суда Украи - ны; 2) конференции судов Авто­номной Республики Крым, об­ластей, городов Киева и Сева­стополя; 3) конференции судей специализированных судов;

4) съезд судей Украины; 5) со­веты судей и их исполнитель­ные органы [15, с. 441].

По данному Закону самы­ми действенными органами судейского самоуправления были советы судей на уров­не областей и специализиро­ванных судов, а также Совет судей Украины, которые были исполнительными органами конференций и съезда судей. Решения советов судей были обязательными для предсе­дателей судов в пределах их территориальной юрисдикции, а решение Совета судей Укра­ины - для всех органов судей­ского самоуправления.

На период действия ука­занного Закона актуальным был вопрос обеспечения пред­ставительства в советах су­дей всех звеньев судебной си­стемы, поскольку на практике большинство из них контроли­ровалось их руководством. На­пример, в состав Совета судей Украины, который формировал­ся в 2005 г., входило в целом 78 судей, из которых 53 судьи на­ходились на административных должностях, 11 судей - из Вер­ховного суда Украины, 8 судей

- из Высшего хозяйственного суда Украины. Таким образом, среди членов Совета судей Украины было лишь 6 судей (2 судьи местных и 4 судьи апел­ляционных судов), которые не занимали административные должности в судах и не были судьями высших судебных ор­ганов.

В советах судей на област­ном уровне, как правило, до­минировали судьи областных судов и председатели местных судов.

То есть, принцип формиро­вания органов судейского са­моуправления не обеспечивал в полной мере защиту прав и корпоративных профессио­нальных интересов судей всех уровней.

При этом неоднократно вы­двигалась мысль, что органы судейского самоуправления в своей основе должны форми­роваться из судей низовых зве­ньев, а не вышестоящих, и ре­ально обеспечивать и охранять судейскую независимость [19, с. 8].

Вместе с тем необходимо отметить, что в указанный пе­риод органы судейского само­управления играли значитель­ную роль в осуществлении пра­восудия, устанавливая его ми­нимальные демократические стандарты.

Однако не все вопросы су­дейского самоуправления были решены в рамках данного За­кона, в связи с чем особенный интерес вызывало законода­тельство зарубежных стран, которое регулирует судейское самоуправление, определяет задание такой деятельности.

Так, главными институтами судейского самоуправления в Канаде являются судебные со­веты на федеральном и про­винциальном уровнях и две ас­социации судей. Совет судей Канады был основан в 1971 г., он состоит из 39 членов, исклю­чительно судей, также в него входят председатели и помощ­ники председателей апелляци­онных и высших судов провин­ций, а возглавляет Совет судей главный судья Верховного Суда Канады по должности. Деятель­ность Совета судей Канады ка­сается вопросов дисциплины федеральных судей, а также образовательных инициатив. Провинциальные судебные со­веты отличаются по количеству их членов - от трех до тринад­цати, и включают дополни­тельно практикующих юристов и присяжных, которые иногда устанавливают большинство. Так же, как и совет на феде­ральном уровне (с которым у них нет ни одной связи), про­винциальные советы занима­ются дисциплинарными вопро­сами судей и могут рекомендо­вать их к освобождению.

Канадская Ассоциация судей провинциальных су­дов была основана в 1973 г., а в 1979 г. - Канадская ассо­циация судей высших судов. Их заданиями были защита и укрепление судебной незави­симости, обеспечение непре­рывной учебы судей, улучше­ние организации правосудия и проведение работы с населе­нием относительно понимания ими роли судей в судебной си­стеме. Ассоциации являются членскими организациями, ко­торые существуют на взносы их членов, обычно ежегодно они проводят собрания.

В США для федеральных судей как орган судейского са­моуправления действует судей­ская конференция США, кото­рая была создана в 1922 г. Ее возглавляет председатель Вер­ховного Суда США. В состав конференции входят 26 членов, среди которых - председате­ли апелляционных судов, по одному судье от каждого реги­онального округа и председа­тель суда по международной торговли. Работа Конференции проводится в комитетах, соз­данных по конкретным направ­лениям деятельности. Между сессиями Судейской Конфе­ренции действует исполнитель­ный комитет, который является главным исполнительным орга­ном конференции.

По закону Литовской Респу­блики «О судах» там действу­ет самоуправление судов, а не судей, в отличие от Украины. В частности, данный Закон уста­навливает, что независимость судей определяет их организа­ционную самостоятельность, которая реализуется через са­моуправление судей, основыва­ющееся на представительстве, выборности, подотчетности его исполнительных органов, а так­же на ответственности органов самоуправления судов за над­лежащее выполнение поручен­ных функций. Данным Законом определено судебное само­управление как право и реаль­ная способность судей и судов свободно и самостоятельно, на собственную ответственность, решать вопросы деятельности судов. Таким образом, в отли­чие от определения судейско­го самоуправления в Украине, Закон Литовской Республики «О судах» дает право органам самоуправления не ограничи­ваться внутренней деятельно­стью судов. Кроме того, следует отметить, что в указанном Зако­не вопрос о назначении на ад­министративные должности су­дей решен таким образом, что орган судейского самоуправле­ния - судебный совет - подает предложение Президенту Ре­спублики относительно назна­чения председателей судов, их заместителей, председателей отделов и освобождения их от должности [17, с. 502].

Законодательные акты Российской Федерации: Феде­ральный конституционный Закон «О судебной системе Россий­ской Федерации» и Федераль­ный Закон «Об органах судей­ского сообщества в Российской Федерации» термин «судейское самоуправление» не употребля­ют, вместо него используется по­нятие «судейское содружество», которое является более общим. К органам судейского содруже­ства отнесены также и квали­фикационные комиссии судей. К полномочиям органов судей­ского содружества относятся вопросы совершенствования судебной системы, укрепления статуса судей, организацион­ного и кадрового обеспечения судебной деятельности, испол­нения судьями законов и норм Кодекса судейской этики, ин­формационной открытости пра­восудия.

К сожалению, такой широ­кий спектр вопросов не был от­несен к компетенции органов судейского самоуправления в Украине.

Следующие шаги развития органов судейского самоуправ­ления в Украине были опреде­лены в Концепции совершен­ствования правосудия для ут­верждения справедливого суда в Украине в соответствии с Ев­ропейскими стандартами от 10.05.2006 г. (далее - Концеп­ция).

В ч. 1 раздела VIII Концеп­ции отмечалось, что существу­ющая на то время система ор­ганов судейского самоуправле­ния нуждается в существенном совершенствовании. В частно­сти, она должна формировать­ся с учетом развития систе­мы судов общей юрисдикции. Также в Концепции идет речь о необходимости предостав­ления Совету судей Украины права участвовать в подготовке и проработке законопроектов относительно судебного укла­да, статуса судей, судопроиз­водства, в решении вопросов обеспечения судов, этики, на­значении судей на администра­тивные должности в судах [7, ст. 1376].

Частично данные предло­жения воплотились в Законе Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 07.07.2010 г. (дальше - Закон).

По новому Закону органи­зационные формы судейского самоуправления остались те же, что и раньше: собрания су­дей, конференции судей, сове­ты судей, Совет судей Украины и съезд судей Украины. Хотя следует подчеркнуть, что в на­учной литературе выдвигалась точка зрения о том, что к орга­нам судейского самоуправле­ния должны быть отнесены и квалификационные комиссии, что отвечало бы практике зару­бежных стран. В частности, ее поддерживали В. Стефанюк [16, с. 31], С. Подкопаев [10, с. 81],

С. Прилуцкий [11, с. 102] и не­которые др. Так, С. Прилуцкий считает, что тенденции разви­тия современного мира произ­вели две самостоятельные, но тесно взаимосвязанные формы организации судебной власти

- судейское самоуправление и самоорганизацию судебной власти. Квалификационные комиссии судей как самостоя­тельные органы в судебной си­стеме, а также Высший совет юстиции, по его мнению, нужно рассматривать как централь­ные составляющие институ­та самоорганизации судебной власти Украины [11, с. 102].

На наш взгляд, по сво­им назначениям, по характеру предоставленных им полномо­чий, квалификационные комис­сии судей представляют собой один из видов органов судей­ского самоуправления. Право­вая природа квалификацион­ных комиссий судей, порядок их формирования и деятель­ности, свидетельствуют о том, что они имеют похожие зада­ния с органами судейского са­


Моуправления. Деятельность квалификационных комиссий, как и органов судейского само­управления, основывается не на самоорганизации, а на тре­бованиях закона, чем они и от­личаются от других объедине­ний судей, которые могут быть отнесены к органам самоорга­низации судебной власти (на­пример, Всеукраинская незави­симая судебная ассоциация).

Отнесение квалификаци­онной комиссии к органам су­дейского самоуправления от­вечало бы и международным стандартам формирования су­дейского корпуса. Но, в соот­ветствии с требованиями За­кона, Высшая квалификацион­ная комиссия судей к институту судейского самоуправления не отнесена, в связи с чем мы не будем рассматривать принци­пы ее деятельности.

Организационные формы судейского самоуправления имеют разную специфику фор­мирования. В частности, со­брания судей формируются по принципу институционально - сти. Статьями 115 и 116 Закона определены полномочия и про­цедура созыва собраний судей Высших специализированных судов, местных и апелляцион­ных судов, собраний судей Вер­ховного Суда Украины. Собра­ния судей представляют собой собрание судей соответствую­щего суда, на котором они об­суждают вопросы внутренней деятельности своего суда и принимают коллективное ре­шение по обсуждаемым вопро­сам. Собрания судей созыва­ются председателем соответ­ствующего суда по собственной инициативе или по требованию не менее трети от общего чис­ла судей данного суда. Собра­ния судей созываются по мере необходимости, но не реже од­ного раза в три месяца. Они являются полномочными, если на них присутствуют более по­ловины общего количества су­дей данного суда. На собрания судей могут приглашаться ра­ботники аппарата судов, ГСА Украины, правоохранительных органов, другие лица. В голо­совании участвуют лишь судьи данного суда.

Собрания судей местных и апелляционных судов: 1) об­суждают вопросы внутренней деятельности суда или работы конкретных судов, или работни­ков аппарата суда и принимают по этим вопросам решения, ко­торые являются обязательны­ми для судей и работников дан­ного суда; 2) определяют спе­циализацию судей по рассмо­трению конкретных категорий дел соответствующей судебной юрисдикции по предложению председателя суда; 3) заслу­шивают отчеты судей, которые занимают административные должности в данном суде, и руководителя аппарата суда;

4) подают соответствующему совету судей предложения от­носительно делегатов на кон­ференцию судей; осуществля­ют другие полномочия, пред­усмотренные данным Законом.

Собрания судей могут об­ращаться с предложениями по вопросам деятельности суда к органам государственной вла­сти и органам местного само­управления, которые обязаны рассмотреть эти предложения и дать ответ по существу. Со­брания судей могут обсуждать вопрос относительно практики применения законодательства, разрабатывать соответствую­щие предложения относитель­но совершенствования такой практики и законодательства, вносить свои предложения на рассмотрение высшего специ­ализированного суда и Верхов­ного Суда.

В настоящее время, когда на уровнях областей не созы­ваются конференции, не пред­усмотрено создание советов судей, собрания судей местных и апелляционных судов играют, без преувеличения, важней­шую роль в укреплении статуса судей, повышении качества и эффективности правосудия.

В частности, в обращении к председателям общих судов от 08.06.2011 г. Совет судей общих судов указывал, что позитив­ной и необходимой является практика местных и апелляци­онных судов относительно об­суждения на общем собрании, координационных совещаниях вопросов относительно причин длительности рассмотрения дел судами, культуры правосу­дия и других вопросов деятель­ности судов.

Так, на общем собрании су­дей апелляционного суда при участии председателей мест­ных судов каждое полугодие об­суждаются обобщения судеб­ной практики относительно сро­ков рассмотрения уголовных и гражданских дел, результаты изучения состояния организа­ции работы и предоставления методической помощи местны­ми судам. На собрания судей также приглашаются предста­вители правоохранительных органов и прокуратуры, при участии которых решаются во­просы относительно принятия срочных организационных мер по устранению причин невы­полнения решений судов, о не­достатках работы конвойной службы [1].

Собрания судей Верховно­го Суда Украины, собрания су­дей высшего специализирован­ного суда: 1) обсуждают вопрос относительно внутренней дея­тельности суда или работы кон­кретных судов или работников аппарата суда и принимают по этим вопросам решения, кото­рые являются обязательными для судей и работников данно­го суда; 2) заслушивают отчеты судей, которые занимают ад­министративные должности в суде, и руководителя аппарата суда; 3) осуществляют другие полномочия, определенные за­коном.

Собрания судей высше­го специализированного суда определяют специализацию су­дей по рассмотрению конкрет­ных категорий дел соответству­ющей судебной юрисдикции по предложению председателя высшего специализированного суда, принимают решение об образовании и составе судеб­ных палат высшего специали­зированного суда и назначают секретарей судебных палат.

Собрания судей Верховного Суда Украины и судей высше­го специализированного суда могут обращаться с предложе­ниями относительно решения вопросов деятельности суда к органам государственной вла­сти и органам местного само­управления, которые обязаны рассмотреть эти предложения и дать ответ по существу. Со­брания судей Верховного Суда Украины и высшего специали­зированного суда в порядке, установленном Законом, по­дают соответствующему сове­ту судей предложения относи­тельно делегатов на конферен­ции судей и избирают делега­тов на съезд судей Украины.

Выполнение решений со­браний судей по поручению со­браний возлагается на предсе­дателя соответствующего суда или его заместителя.

Конференции судей, а так­же советы судей формируются в соответствующей судебной юрисдикции.

В системе судоустройства в соответствии с системой судов действуют конференция судей общих судов, конференция су­дей хозяйственных судов и кон­ференция судей администра­тивных судов.

В конференции судей об­щих судов входят: 1) по два су­дьи от Автономной Республики Крым, каждой области, городов Киева и Севастополя, из кото­рых один судья является пред­ставителем местных общих судов и один судья является представителем апелляцион­ного суда соответствующей ад- министративно-территориаль - ной единицы; 2) шесть судей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и криминальных дел; 3) судья Верховного Суда Украины.

В состав конференции су­дей хозяйственных судов и конференции судей админи­стративных судов входят: 1) по одному судье от каждого мест­ного, апелляционного суда со­ответствующей судебной юрис­дикции; 2) шесть судей соот­ветствующего высшего специ­ализированного суда; 3) судья Верховного Суда Украины.

Конференция судей созы­вается не реже одного раза в год по инициативе соответ­ствующего совета судей. Кон­ференция судей может быть созвана также по предложе­нию не менее одной трети от состава делегатов последней конференции судей. В случае непринятия советом судей дан­ного предложения инициаторы созыва конференции (не менее одной трети состава делегатов последней конференции) соз­дают организационное бюро по созыву конференции судей, которое имеет полномочия со­вета судей по созыву конфе­ренции. О дне и времени нача­ла работы конференции и во­просах, которые вносятся на ее обсуждение, судьям соответ­ствующих судов сообщается не позже чем за 15 дней до начала работы конференции. Конфе­ренция судей считается полно­мочной, если в ее работе при­нимают участие не менее две трети состава делегатов соот­ветствующих судов. На конфе­ренции могут присутствовать также приглашенные органи­заторами конференции судьи, которые не являются делегата­ми конференции. Решение кон­ференции судей принимается большинством голосов делега­тов конференции открытым или тайным голосованиям.

Конференция судей соот­ветствующих судов обсуждает и решает вопросы о финанси­ровании и организационном обеспечении деятельности соответствующих судов, за­слушивает по этим вопросам информацию представите­лей Государственной судеб­ной администрации Украины; заслушивает отчеты соот­ветствующих советов судей, информацию Главы Государ­ственной судебной админи­страции Украины; формирует соответствующий совет су­дей; утверждает положение о совете судей; разрабатывает предложения для внесения на рассмотрение съезда судей Украины; обращается с пред­ложениями относительно ре­шения вопросов деятельности соответствующих судов к орга­нам государственной власти и органов местного самоуправ­ления; избирает делегатов на съезд судей Украины; иниции­рует проведение внеочередно­го съезда судей Украины в по­рядке, установленном Законом; обсуждает другие вопросы, от­несенные к полномочиям орга­нов судейского самоуправле­ния в соответствии с Законом.

В работе конференции су­дей могут участвовать пред­ставители государственной власти, органов местного само­управления, учебных и научных заведений, правоохранитель­ных органов, общественных ор­ганизации.

Как уже нами отмечалось, данная организационная фор­ма судейского самоуправле­ния действует в соответствии с судебными юрисдикциями. На наш взгляд, лишение За­коном права судей местных и апелляционных судей созывать конференцию судей на уров­не областей не способствует укреплению независимости су­дебной власти на местах. Так, созыв конференций по указан­ному принципу не обеспечи­вает представительства судьи каждого местного суда при их проведении. Кроме того, такие важные вопросы деятельности судов, как их финансирование и организационное обеспечение, заслушивание отчетов соот­ветствующих управлений госу­дарственных судебных админи­страций и другие не могут быть обсуждены на уровне области. В связи с чем целесообразно, по нашему мнению, обсудить вопрос внесения изменений в действующее законодатель­ство относительно принципов деятельности конференций су­дей.

В соответствии с Законом в органах судейского самоуправ­ления предусмотренные советы судей общих судов, хозяйствен­ных и административных судов. В период между конференциями судей совет судей организует и контролирует выполнение ее ре­шений, а также решает вопрос о созыве конференции.

Высшими органами судей­ского самоуправления являются съезд судей Украины и Совет су­дей Украины.

Делегаты на съезд судей Украины избираются на конфе­ренциях судей общих судов по принципу равного представи­тельства от каждой из них, по одному судье из каждой обла­сти, Автономной Республики Крым, городов Киева и Сева­стополя. От каждого высшего специализированного суда из­бираются по три делегата из числа судей этих судов. Они из­бираются путем открытого го­лосования на альтернативной основе при свободном выдви­жении кандидатов для избра­ния.

В период между съездами судей Украины высшим орга­ном судейского самоуправле­ния является Совет судей Укра­ины, который избирается съез­дом судей Украины, организует и контролирует выполнение ре­шений съезда.

Совет судей Украины со­стоит из 11 судей: по три пред­ставителя от каждой конферен­ции судей и по одному пред­ставителю от Конституционно­го Суда Украины и Верховного Суда Украины. Не могут быть избранными в состав Совета судей Украины судьи, которые занимают административные должности в судах, и секретаре судебных палат.

Отдельные ученые и прак­тики считают, что положения ч. 1 ст. 125 и ч. 2 ст. 127 Зако­на, которые касаются вопросов представительства интересов судей в деятельности высших органов судейского самоуправ­ления в Украине, имеют откро­венно дискриминационный ха­рактер относительно судей об­щих судов.

Так, В. Сапожник указы­вает, что положениями выше­упомянутого Закона фактиче­ски предусмотрено, что из 6632 судей общих судов на съезде судей Украины как высших ор­ганов судейского самоуправ­ления в Украине, призванных решать вопрос организацион­ного обеспечения правосудия в судах, социальной и правовой защиты судей и членов их се­мей, будут представлять вдвое меньше делегатов, чем из 2290 судей специализированных су­дов (на сегодня по штатным расписаниям в Украине работа­ет 8922 судьи, из них 6632 - в общих судах, 1171 - в специа­лизированных административ­ных, 1119 - в специализирован­ных хозяйственных судах).

Следовательно, положе­ниями ч. 1 ст. 125 и ч. 2 ст. 127 Закона, в которых определено представительство судей об­щих, административных и хо­зяйственных судов на съезде судей Украины и в Совете судей Украины по принципу равного представительства от каждой судебной юрисдикции, допуще­но ограничение прав судей об­щих судов по признаку места их работы, в частности, права на равное представительство в работе высших органов судей­ского самоуправления.

Вызывают замечание ука­занные положения и в общем Выводе относительно Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», принятом Ве­нецианской комиссией на 84 пленарном заседании, в соот­ветствии со ст. 96 которого ре­комендуется привести состав съезда судей Украины и Совета судей Украины в большее соот­ветствие с принципом пропор­циональности.

Неоднозначной является оценка учеными и практиками положений Закона относитель­но исключения судей, которые занимают административные должности в судах, а также се­кретарей судебных палат, из числа лиц, имеющих предста­вительство в органах судейско­го самоуправления. Если рань­ше в советах судей в подавляю­щем большинстве находились административные должност­ные лица, то, согласно действу­ющему законодательству, они не могут быть избраны в орга­ны судейского самоуправления. Это, по нашему мнению, может создать атмосферу конфронта­ции. Целесообразным было бы ограничить количество членов советов судей, которые занима­ют административные должно­сти, например, привести к 10 % состава советов судей, или предусмотреть возможность участия их в работе органов су­дейского самоуправления без права голоса.

Кроме того, поскольку под постоянным контролем советов судей находятся вопросы повы­шения уровня правосудия, обе­спечения надежной защиты прав и интересов граждан, юридиче­ских лиц и государства, защиты судей и обеспечения единства их деятельности, информаци­онно-технического обеспечения деятельности судейского корпу­са, повышения эффективности работы с кадрами и другими, участие в их работе судей, кото­рые занимают административ­ные должности, способствовало бы активным поискам дальней­ших путей решения этих важных вопросов.

Также отметим, что в зако­нодательном порядке еще не закреплены принципы деятель­ности органов судейского само­управления, не решены в пол­ном объеме проблемные во­просы относительно принципов их формирования, структуры, механизма реализации реше­ний.

Таким образом, несмотря на некоторые указанные недо­статки, с принятием Закона «О судоустройстве и статусе су­дей» институт судейского само­управления Украины стал бо­лее демократическим, прогрес­сивным, действенным. Вместе с тем, на наш взгляд, отдель­ные положения данного Закона все же требуют совершенство­вания.

Судейский корпус воспри­нимает идею самоуправления как одну из важнейших гарантий своей профессиональной неза­висимости, повышения роли су­дей в укреплении законности и правопорядка в нашей стране. В связи с чем приведение си­стемы органов судейского са­моуправления в соответствие с международными стандарта­ми с учетом особенностей фор­мирования судебной системы Украины, роста их авторитета


Будет способствовать обеспе - сроки, информационной откры - чению качественного осущест - тости судов, укреплению авто - вления правосудия в разумные ритета судебной власти.

Список литературы: 1. Архів апеляційного суду Харківської області. 2. Баталов О. В. Самоврядування / О. В. Баталов // Юрид. енцикл. : в 6-ти т. - Т. 5: П-С. - К. : Укр. енцикл., 2003. - 736 с. 3. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР

- 1989. - № 9. - Ст. 223. 4. Власов В. И. История судебной власти. Кн. 2 (1917 - 2003 года) / В. И. Власов. - М. : Компания Спутник+, 2004. - 644 с. 5. Городовенко В. В. Роль органів суддівського самоврядування в забезпеченні незалежності судової влади / В. В. Городовенко // Під-во, держава і право. - 2004. - № 1. - С. 119. 6. Жданов Ю. Н. Судебные уставы России 1964 г. Опыт истории и современность : учеб. пособие / Ю. Н. Жданов, А. С. Хмелин. - М. : МЮИ МВД России, 1998. - 127 с. 7. Концепція вдосконалення судівництва для утверджен­ня справедливого суду в Україні відповідно до Європейських стандартів: схвалена Указом Президента України від 10.05.2006 р. № 361/2006 // Офіц. вісник України. - 2006. - № 19.

- Ст. 1376. 8. Концепція судово-правової реформи // Голос України. - 1992. - № 152. 9. Кри­венко В. В. Суддівське самоврядування як елемент управління судовою системою України / В. В. Кривенко // Вісн. Верх. Суду України. - 2006. - № 4 (68). 10. Подкопаєв С. В. Правова природа кваліфікаційних комісій суддів / С. В. Подкопаєв // Бюл. Мін-ва юстиції України. - 2005. - № 10. 11. Прилуцький С. В. Суддівське самоврядування як самостійна форма орга­нізації / С. В. Прилуцький // Судова апеляція. - 2008.- № 4 (13). 12. Притика Д. М. Історико - правові аспекти виникнення і розвитку форм регулювання суддівського управління на Україні у 1917 - 1922 рр. / Д. М. Притика, Р М. Мінченко // Актуал. проб. держави і права. - Одеса, 2001. - Вип. 10. - С. 116. 13. Про органи суддівського самоврядування : Закон України від 02.02.1994 р. // Голос України. - 1994. - № 63. - (Не чинний з 1 червня 2002 р.). 14. Про статус суддів України : Закон України від 15.12.1992 р. // Відом. Верхов. Ради України. - 1993. - № 8.

- Ст. 56. 15. Про судоустрій України : Закон України від 07.02.2002 р. № 3018-111 // Офіц. вісник України. - 2002. - № 10. 16. Стефанюк В. С. Судова система України та судова реформа /

В. С. Стефаник. - К. : Юрінком Інтер, 2001. - 176 с. 17. Сучасне управління в суді : навч.-практ. посіб. / відповід. ред. : І. П. Голосніченко, Пітер Г. Соломон. - К. : Юрінком Інтер. - 2010. - 528 с. 18. Учреждение судебных установлений 1864 г. [Электрон. ресурс]. - Режим доступа : Http://constitution. garant. ru/DOC_39400.htm. 19. Штогун С. Суддівське самоврядування: з'їзди проходять - проблеми залишаються / С. Штогун // Юридичний вісник України. - 2007. - № 31.

СТАНОВЛЕННЯ ТА ПЕРСПЕКТИВИ РОЗВИТКУ ОРГАНІВ СУДДІВСЬКОГО САМОВРЯДУВАННЯ В УКРАЇНІ Овсяннікова О. О.

У статті досліджується генеза інституту суддівського самоврядування в Україні, розгля­даються основні його форми. Аналізується законодавство зарубіжних країн щодо створення та діяльності органів суддівського самоврядування. Надаються пропозиції щодо перспектив розвитку органів суддівського самоврядування в Україні.

Ключові слова: суд, суддя, суддівське самоврядування, збори суддів, конференції суд­дів, ради суддів, з'їзд суддів.


ESTABLISHMENT AND DEVELOPMENT PERSPECTIVES OF JUDGES’ SELF-GOVERNMENT IN UKRAINE Ovsyannikova O. O.

The article studies the creation history of judges' self-government institute in Ukraine, its primary forms are reviewed. The legislature in creation and functioning of the judges' self­government bodies of foreign countries is analyzed. Propositions as to development perspectives of judges' self-government bodies in Ukraine are given.

Key words: court, judge, judges' self-government, assembly of judges, conferences of judges, councils of judges, convention of judges.

Поступила в редакцию 21.01.2013 г.