joomla
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ОБВИНИТЕЛЬНОМ РЕЧИ ПРОКУРОРА И ТРЕБОВАНИЯ К НЕЙ
Проблеми законності

А. В. Лапкин,

Канд. юрид. наук Национальный университет «Юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого», г. Харьков

Рассматриваются проблемы формы и содержания обвинительной речи прокурора, а также определение ее правовой природы. Анализируются требования к речи государствен­ного обвинителя. Формулируется авторское определение обвинительной речи прокурора.

Ключевые слова: прокурор, поддержание государственного обвинения, обвинительная речь, судебные дебаты, уголовное производство.



Актуальность исследова­ния избранной темы обуслов­лена принятием нового Уголов - ного процессуального кодекса Украины (далее - УПК Украины) и необходимостью пересмотра в связи с этим тактики и мето­дики участия прокурора в уго­ловном производстве на всех его стадиях, одним из важных моментов которого является произнесение прокурором об­винительной речи.

Проблематика обвинитель­ной речи прокурора была пред­метом исследования Э. Р. Гали - мова, П. М. Каркача, В. П. Корж,

В. Т. Маляренко, И. Е. Марочки - на, Г П. Середы и других уче­ных. Однако в условиях дей­ствия нового УПК Украины ука­занные вопросы комплексно до сих пор не исследовались. Указанный пробел требует со­ответствующего теоретическо­го заполнения и разработки на этой почве научно обоснован­ных требований к форме и со­держанию обвинительной речи прокурора.

В научной юридической ли­тературе правовая природа об­винительной речи прокурора до конца не раскрыта. Напри­мер, В. В. Долежан и Ю. Е. По­лянский определяют судебную речь как форму акта-волеизъ­явления прокурора, который используется в судебном уго­ловном процессе [8, с. 55]. В работах других ученых обвини­тельная речь характеризуется как итог всей работы прокурора в уголовном производстве, вы­ступление прокурора и т. д.

Определенные сложности в определении правовой при­роды обвинительной речи про­курора создает тот факт, что ни УПК Украины, ни Закон Украи - ны «О прокуратуре» не содер­жат каких-либо требований к


Оформлению обвинительной речи прокурора. С учетом того, что она произносится устно, об­винительную речь нельзя рас­сматривать как документ. Одна­ко, в соответствии с п. 22 при­каза Генерального прокурора Украины № 4 гн от 19.12.2012 г. «Об организации деятельности прокуроров в уголовном произ­водстве», готовясь к судебным дебатам, прокуроры должны составлять письменные речи или их тезисы [10]. Указанное требование имеет внутренне­организационный характер и не отображается на правовых последствиях обвинительной речи, однако его соблюдение дает возможность вышестоя­щим прокурорам оценить за­конность и обоснованность позиции прокурора во время судебного разбирательства, надлежащим образом органи­зовать роботу по обжалованию судебных решений и т. п.

В соответствии со ст. 364 УПК Украины прокурор произ­носит обвинительную речь в су­дебных дебатах, которые сле­дуют после окончания выясне­ния обстоятельств и проверки их доказательствами. Право­вую природу речи прокурора в значительной степени опреде­ляет специфика данного этапа судебного рассмотрения. Так, в научной юридической лите­ратуре судебные дебаты опре­деляются как самостоятельная часть судебного рассмотрения, когда участники судебного про­изводства выступают с речами, в которых оценивают обстоя­тельства, установленные во время уголовного производ­ства, и исследованные дока­зательства, обосновывая свои выводы по вопросам, подлежа­щим разрешению судом при по­становлении судебного реше­ния, с целью склонения суда к принятию позиции оратора [5, а 115]. Поскольку эта часть су­дебного разбирательства яв­ляется заключительной, то это соответствующим образом ото­бражается и на обвинительной речи прокурора, которая по­дытоживает данные судебно­го разбирательства, непосред­ственно базируясь на них.

Поскольку прокурор про­износит обвинительную речь в начале судебных дебатов, а по­сле этого с речами выступают потерпевший, защитник, обвин­яемый, другие участники судеб­ного производства, идет обмен репликами и т. д., то можно ут­верждать, что именно произ­несенная прокурором обвини­тельная речь определяет со­держание и направленность су­дебных дебатов. В этом смысле речь потерпевшего может рас­сматриваться как дополнение, а выступления защитника и об­виняемого - как ответы на об­винительную речь прокурора. В итоге она ложится в основа­ние постановления приговора, поскольку формирование вну­треннего убеждения у судей в значительной степени происхо­дит во время судебных дебатов, когда все их участники пытают­ся доказать суду соответствие своей позиции исследованным в судебном разбирательстве доказательствам [6, с. 753].

При этом, в отличие от дру­гих участников судебного про­изводства, которые выступают с речами в судебных дебатах, прокурор реализует свою ис­ключительную функцию под­держания государственного об­винения. Ее содержанием, ис­ходя из п. 3 ч. 1 ст. 3 УПК Укра­ины, является процессуальная деятельность прокурора, за­ключающаяся в доказывании перед судом обвинения с целью обеспечения уголовной ответ­ственности лица, совершивше­го уголовное правонарушение. Следовательно, речь проку­рора направлена на формиро­вание внутреннего убеждения судьи в совершении опреде­ленным лицом деяния, предус­мотренного законом Украины об уголовной ответственности. То есть речь прокурора в судеб­ных дебатах всегда является обвинительной, произносится в исполнении соответствующей конституционной функции про­куратуры Украины, и является конкретным внешним проявле­нием процессуальной позиции прокурора, занимаемой им в судебном производстве в суде первой инстанции.

Таким образом, обвини­тельная речь прокурора в суде является итогом его участия в судебном разбирательстве и призвана включить в себя все достигнутые прокурором при этом результаты, выступая определенной «квинтэссенци­ей» не только предварительной его деятельности по поддержа­нию государственного обвине­ния, а и всего участия в уголов­ном производстве. Основания для такого вывода дают нам положения ч. 2 ст. 37 УПК Укра­ины, в соответствии с которой прокурор осуществляет полно­мочия прокурора в уголовном производстве с его начала до завершения. Следовательно, базис обвинительной речи со­ставляют данные досудебного расследования, которые легли в основу утвержденного про­курором обвинительного акта, который в соответствии с ч. 1 ст. 337 УПК Украины опреде­ляет рамки судебного разби­рательства, и прошли соответ­ствующую проверку перед су­дом.

Однако необходимо об­ратить внимание на обратный негативный аспект такой ситу­ации, иногда наблюдающийся на практике, заключающийся в фактической подмене обвини­тельной речи прокурора данны­ми обвинительного акта (когда прокуроры - государственные обвинители при произнесении обвинительной речи почти до­словно повторяют обвинитель­ный акт). Поскольку обвини­тельный акт составляет итог только досудебного расследо­вания, а обвинительная речь

- судебного разбирательства, имеющего качественно иную форму исследования доказа­тельств, то последняя апри­ори должна быть обогащена и дополнена его данными. С другой стороны, содержатель­ная часть обвинительного акта и речи прокурора не должны иметь существенных различий, кроме случаев предшествую­щего изменения прокурором обвинения или выдвижения до­полнительного обвинения (ста­тьи 338-339 УПК Украины), по­скольку процессуальная линия, которой придерживается проку­рор в уголовном производстве, не может изменяться произ­вольно.

В научной юридической ли­тературе высказывается пра­вильная мысль, что речь про­курора в судебных дебатах является итогом всей работы правоохранительных органов по уголовному преследованию лица, задание которой - помочь суду сформировать внутренне убеждение, направить суд на постановление законного, обо­снованного и справедливого приговора [7, с. 216]. Поэтому, поскольку речь прокурора, с од­ной стороны, является итогом его участия в судебном разби­рательстве, а с другой - пред­шествует принятию судом окон­чательного решения в уголов­ном производстве, она должна содержать ответы на все те во­просы, которые суд разрешает при постановлении приговора.

В связи с этим, с учетом ст. 368 УПК Украины, можно сформулировать такие элемен­ты обвинительной речи про­курора: 1) обращение к суду, участникам судебного произ­водства и присутствующих в судебном заседании; 2) оценка общественной опасности со­вершенного уголовного право­нарушения; 3) фабула уголов­ного правонарушения - краткое изложение фактических обсто­ятельств производства, уста­новленных во время судебного разбирательства; 4) анализ и оценка исследованных в суде доказательств, представлен­ных как стороной обвинения, так и стороной защиты, как под­тверждающих обвинение, так и его опровергающих; 5) обо­снование юридической квали­фикации уголовного правона­рушения со ссылкой на статью (часть статьи) закона Украины об уголовной ответственности; 6) указание на обстоятельства, отягощающие или смягчающие наказание; 7) характеристика личности обвиняемого; 8) ха­рактеристика личности и пове­дения потерпевшего; 9) пред­ложение по поводу вида и меры наказания; 10) предложения по возмещению причиненного уго­ловным правонарушением вре­да; 11) мнение по поводу иму­щества, на которое возложен арест, вещественных доказа­тельств и документов, процес­суальных затрат, мер обеспече­ния уголовного производства; 12) анализ причин и условий, содействующих совершению уголовного правонарушения, и предложения по их устране­нию. При этом все элементы обвинительной речи необходи­мо воспринимать в единстве и целостности, они являются вза­имосвязанными и взаимообус­ловленными между собой.

Достижение задач, которые ставит перед собой прокурор в судебном уголовном производ­стве в суде первой инстанции непосредственно зависит от ка­чества его обвинительной речи.

Э. Р. Галимов справедливо от­мечает, что от того, насколько прокурор сумеет грамотно и убедительно изложить позицию обвинения и доказательства, ее подтверждающие, настоль­ко он сможет привлечь на свою сторону слушателей, убедить их в своей правоте, в правиль­ности избранной позиции, и от этого зависит, каким будет при­нятое судом решение [1, а 121]. Качество обвинительной речи достигается с помощью соеди­нения нескольких аспектов, сре­ди которых исследователи вы­деляют: конструктивный (благо­даря которому суду предостав­ляется исчерпывающий анализ доказательств и выводы, под­тверждающие виновность об­виняемого); коммуникативный (обеспечивает достижение психологического контакта с судьями и всеми участниками процесса); организационный (выражается в собранности, це­ленаправленности, преодоле­нии препятствий, возникающих в процессе поддержания госу­дарственного обвинения); соци­альный (определяет этические и правовые формы, в которых осуществляется поддержание государственного обвинения) [2, а 275, 276].

На наш взгляд, качество об­винительной речи определяет­ся степенью ее соответствия определенным общим требова­ниям, среди которых необходи­мо выделить следующие.

Содержательность. Речь должна быть глубокой по со­держанию и включать в себя оценку всех исследованных в судебном рассмотрении обсто­ятельств, а также социального вреда, причиненного престу­плением, что дает возможность убедить суд, других участников судебного производства и всех присутствующих в судебном за­седании в справедливости и обоснованности осуждения ви­новного. Это предусматривает доскональное знание прокуро­ром материалов производства и его твердую уверенность в правильности своей позиции. Как справедливо указывается в научной юридической лите­ратуре, прокурор сможет убе­дить суд и слушателей в до­казывании обвинения только в том случае, когда он конкретно и тщательно проанализирует все доказательства и убедится лично, что они подтверждают предъявленное обвинение [3, с. 141].

Конкретность. Речь не должна содержать общих, аб­страктных деклараций, вопро­сов, не относящихся к судебно­му. Прокурор должен придер­живаться конкретных фактов и обстоятельств, которые были предметом судебного исследо­вания. В своей речи прокурор должен четко изложить свое мнение относительно вида и конкретной меры наказания за совершенное преступление и по другим вопросам, которые охватываются ее предметом [6, с. 144]. Это требование пред­усматривает соблюдение про­курором признака определен­ности, то есть понятности и точности доказательств, кото­рый основывается на одном из важнейших законов формаль­ной логики - законе тождества, нарушение которого приводит к нестойкости мысли, крушении собственных доказательств [7, с. 224].

Обоснованность. Каждое положение речи должно быть обосновано доказательствами, что делает выводы прокурора очевидными для суда и всех присутствующих. Исследова­тели отмечают, что внутреннее убеждение прокурора долж­но быть обосновано наличе­ствующими доказательствами так, чтобы представлять собой единственно возможный вывод из материалов дела, а его осно­ванием являются доказатель­ства, собранные, проверенные и рассмотренные в установлен­ном законом порядке всесто­ронне, полно и объективно [11, с. 169]. Таким образом, в обви­нительной речи недопустимы­ми являются бездоказательные утверждения, поверхностные суждения, а также выводы, ко­торые не следуют из исследо­ванных в судебном разбира­тельстве обстоятельств в соот­ветствии с законами логики.

Ясность и четкость. Речь должна быть логично по­следовательной, такой, чтобы ее содержание было доступ­ным, понятным и убедитель­ным, воспринималось легко и однозначно и не допускало со­мнений или неуверенности в процессуальной позиции про­курора. Как справедливо ука­зывает Ю. Е. Винокуров, речь прокурора должна быть не только профессиональна, убе­дительна логикой исследова­ния и предоставления доказа­тельств, анализом законода­тельства, но и доходчива для восприятия профессионалов по своей форме, эмоциональ­ной напряженности, четкости структуры и выражения мысли [9, с. 317].

Культура и грамотность. В работах по юридической де­онтологии указывается, что прокурору необходимо иметь не только необходимую про­фессиональную подготовку, но и высокий уровень общей и про­фессиональной культуры. Это особенно важно, когда проку­роры принимают участие в су­дебном рассмотрении уголов­ных дел, поскольку судебный процесс, осуществляющийся в условиях гласности, требует от прокурора выдержки, коррект­ности и уважительности [12, с. 91]. Кроме этих общих тре­бований необходимо отметить, что речь должна излагаться языком судебного производ­ства, с соблюдением приемов ораторского искусства. К со­жалению, как показывает прак­тика, именно это требование к речам государственных обви­нителей чаще всего игнориру­ется прокурорами, хотя ее важ­ность значительно повышается в условиях расширения начал состязательности на стадии су­дебного рассмотрения, а также внедрения суда присяжных в соответствии с нормами нового УПК Украины.

Приведенные положения не исчерпывают всех возможных требований к обвинительной речи прокурора. При этом все они должны рассматриваться в единстве и взаимосвязи, по­скольку обусловливают и до­полняют друг друга.

Можно утверждать, что именно в произнесении обви­нительной речи наиболее на­глядно проявляется уровень квалификации государственно­го обвинителя, знание им фак­тических обстоятельств и дей­ствующего законодательства. При этом государственный об­винитель должен помнить, что, в исполнение требований ч. 3 ст. 10 Кодекса профессиональ­ной этики и поведения работни­ков прокуратуры, своей само­отверженностью, добросовест­ным исполнением служебных обязанностей он должен содей­ствовать повышению авторите­та прокуратуры и укреплению доверия граждан к ней [4].

С целью полного соблю­дения указанных требований, и, как результат - повышения качества обвинительных ре­чей, представляется целесо­образным распределить обя­занности по поддержанию государственного обвинения на тех прокурорских работни­ков, которые владеют навы­ками публичных выступлений, способны убедительно и гра­мотно излагать свои мысли. С этими работниками необ­ходимо проводить специаль­ные курсы и тренинги по ора­торскому искусству, имеющие прежде всего практическую направленность. Также поло­жительной практикой в этом отношении можно считать про­ведение ежегодного конкурса среди работников прокуратуры на лучшего государственного обвинителя, который должен охватывать как можно большее количество сотрудников проку­ратуры.

С учетом изложенного, об­винительная речь прокурора может быть определена как вербальный акт государствен­ного обвинителя, который по­дытоживает деятельность про­курора в конкретном уголов­ном производстве и выражает окончательно сформулирован­ное утверждение о соверше­нии определенным лицом дея­ния, предусмотренного законом Украины об уголовной ответ­ственности и связанных с этим вопросов правового характера. Надлежащее провозглашение прокурором обвинительных ре­чей дает возможность не толь­ко обеспечить исполнение за­дач уголовного производства, но и способствует утвержде­нию авторитета прокуратуры как органа государственной власти и конкретного прокуро­ра как ее представителя в гла­зах общества. С учетом этого, государственные обвинители и руководители соответствую­щих прокуратур должны обе­спечить повышение професси­онального мастерства в этом направлении.


Список литературы: 1. Галимов Э. Р Участие государственного обвинителя по уголовным делам в суде первой инстанции : моногр. / Э. Р Галимов. - М. : Юрлитинформ, 2012. - 168 с. 2. Горлова С. В. Некоторые аспекты поддержания государственного обвинения в суде присяжных / С. В. Горлова // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2004 : 6-я Междунар. науч.-практ. конф. - Челябинск, 2004. - Ч. 1. - С. 275, 276. 3. Каркач П. М. Державне обвинувачення в суді: конституційна функція прокуратури : навч.-метод. посіб. / П. М. Каркач. - Х. : Право, 2007. - 208 с. 4. Кодекс професійної етики та поведінки працівни­ків прокуратури [Електрон. ресурс] : затв. наказом Генерального прокурора України № 123 від 28.11.2012 р. - Режим доступу : Http://www. gp. gov. ua/ua/kodet. МтІ?_т=риЬІІсаІіопз&_ t=rec&id=113992. 5. Кримінальний процесуальний кодекс України. Науково-практичний ко­ментар : у 2-х т. - Т 2 / Є. М. Блажівський, Ю. М. Грошевий, Ю. М. Дьомін та ін. ; за заг ред. В. Я. Тація, В. П. Пшонки, А. В. Портнова. - Х. : Право, 2012. - 664 с. 6. Кримінальний процесуальний кодекс України. Науково-практичний коментар / за заг. ред. В. Г. Гончаренка,

B. Т Нора, М. Є. Шумила. - К. : Юстініан, 2012. - 1224 с. 7. Підтримання прокурором держав­ного обвинувачення / Л. Р Грицаєнко (кер. авт. кол.), Г. П. Середа, М. К. Якимчук [та ін.] ; за заг. ред. Г. П. Середи. - К. : Юрид. думка, 2010. - 656 с. 8. Полянський Ю. Є. Акти про­куратури: підготовка і внесення : навч. посіб. / Ю. Є. Полянський, В. В. Долежан. - Одеса : Юрид. л-ра, 2003. - 248 с. 9. Прокурорский надзор : учебник / Ю. Е. Винокуров [и др.] ; под общ. ред. Ю. Е. Винокурова. - 9-е изд., перераб. и доп. - М. : Юрайт, 2011. - 490 с. 10. Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні [Електрон. ресурс] : наказ Генерального прокурора України № 4 гн від 19.12.2012 р. - Режим доступу : Http://www. gp. gov. иа/иа/дІ. МтІ?_т=риЬІІсаАопз&^= гес8^=94102. 11. Руководство для государственных обви­нителей: криминалистический аспект деятельности / под ред. О. Н. Коршуновой. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2003. - 688 с. 12. Юридична деонтологія : підруч. / В. Д. Ткаченко,

C. П. Погребняк, Д. В. Лук'янов та ін. ; за ред. В. Д. Ткаченка. - Х. : Одіссей. - 2006. - 256 с.

ПРАВОВА ПРИРОДА ОБВИНУВАЛЬНОЇ ПРОМОВИ ПРОКУРОРА ТА ВИМОГИ ДО НЕЇ Лапкін А. В.

Розглядаються проблеми форми і змісту обвинувальної промови прокурора, а також визначення її правової природи. Аналізуються вимоги до промови державного обвинувача. Формулюється авторське визначення обвинувальної промови прокурора.

Ключові слова: прокурор, підтримання державного обвинувачення, обвинувальна про­мова, судові дебати, кримінальне провадження.

LEGAL NATURE OF AN ACCUSATORY SPEECH OF THE PROSECUTOR AND REQUIREMENT TO IT Lapkin A. V.

Problems of form and content of an accusatory speech of the prosecutor, and also definition of her legal nature are considered. Requirements to speech of the state accuser are analyzed. Author's definition of an accusatory speech of the prosecutor is formulated.

Key words: prosecutor, maintenance of the state charge, accusatory speech, judicial debate, criminal proceedings.

Поступила в редакцию 18.02.2013 г.