joomla
ПРИНЦИП СТАБИЛЬНОСТИ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ
Проблеми законності

УДК 347.97/99(477)

Л. М. Москвич,

Д-р юрид. наук, доцент Національний університет «Юридична академія України імені Ярослава Мудрого», м. Харків

В статье анализируется механизм имплементации общеправового принципа стабиль­ности в организации и функционировании судебной системы. Исследована специфика ре­ализации гарантий стабильности - правовой определенности, целостности и устойчивости функционирования - в механизме судебной системы. Сформулированы предложения, вне­дрение которых будет способствовать усилению стабильности в функционировании такого государственно-правового института, как судебная система.

Ключевые слова: стабильность судебной системы, правовая определенность в функ­ционировании судебной системы, целостность судебной системы, устойчивость судебной системы.



Требование стабильности судебной системы вытекает из принципа правовой определен­ности, который традиционно рассматривается как один из главных составляющих верхо­венства права, его необходи­мое следствие и условие реа­лизации [2, с. 94]. Стабильность является одной из характери­стик правового и развитого го­сударства. Основное ее назна­чение - создание уверенности граждан в справедливости и надежности законов, объек­тивности и предсказуемости правосудия. Стабильность су­дебной системы как социаль­ного института заключается в следующем: а) сохранении функции судебной системы как основного механизма разреше­ния правовых конфликтов в об­ществе; б) обеспечении ее не­обходимыми для надлежащего функционирования ресурсами;

В) формировании эффективной внутренней структуры этой си­стемы.

Стабильность предполага­ет выполнение условий устой­чивого функционирования, со­хранения ее основной функции в течение длительного време­ни. В период становления пра­вового государства она пред­усматривает возможность уча­стия судебных органов в согла­совании нормативно-правового обеспечения существования общества, которое может за­ключаться в предоставлении судебным органам права зако­нодательной инициативы, при­знание за ними права (в случае пробелов в праве или законе) решать дела по аналогии права или закона, а также в признании стабилизирующей роли судеб­ной практики. Помимо обеспе­чения стабильности судебной системы, эти меры способству­ют усилению взаимодействия общества и судебной системы, законодательной и судебной ветвей власти в вопросе фор­мирования законодательства, адекватного состояния и по­требностям общества.

Содержанием принципа стабильности судебной систе­мы является относительная независимость последней от любых внешних воздействий. Это означает, что, несмотря на колебания (реформы, кон­трреформы, изменение обще­ственного устройства и т. п.), судебная система сохраняет те сущностные свойства, кото­рые делают ее именно систе­мой (в содержательном смысле этого феномена). Устойчивость трактуется как свойство систе­мы сохранять динамическое равновесие с внешней средой, способность к изменениям и адаптации. Во многих случаях общая устойчивость повышает­ся с ростом количества элемен­тов системы лишь при условии, что их увеличение не приводит к уменьшению ее структурной целостности [11, с. 68].

Согласно теории социаль­ных систем наиболее устойчи­ва та система, которая органи­зованная в форме пирамиды или треугольника. Именно ие­рархически организованные в такой форме они являются наи­более устойчивыми [11, с. 378]. Большинство судебных систем мира действительно органи­зованы в форме треугольни­ка: на низовых звеньях - суды первой инстанции, выше - суды по пересмотру решений судов первой инстанции (как прави­ло, в апелляционном порядке), далее - высшие суды, уполно­моченные просматривать при наличии определенных осно­ваний решения нижестоящих судов и принимать окончатель­ное решение по делу. Иерархи­ческая организация судебной системы Украины тоже имеет условную форму треугольника: на низовых звеньях - местные, выше - апелляционные, далее

- высшие специализированные суды, на вершине - Верховный Суд Украины. Равновесие тако­го построения свидетельствует о предпосылках эффективно­сти судебной системы: теорией систем доказано, что основой эффективного функционирова­ния любой системы является ее равновесие.

На наш взгляд, ключевы­ми содержательными элемен­тами принципа стабильности судебной системы являются: а) стабильность правовой опре­деленности; б) целостность,

В) устойчивость функциони­рования. Рассмотрим каждый подробнее.

Стабильность правовой определенности. Частые из­менения в судебной системе противоречат этому принципу, развитом в практике Европей­ского Суда по правам челове­ка, частью которого является требование разумной стабиль­ности права, обеспечивает не­изменность правовых предпи­саний в течение определенного периода и приводит к запрету неоправданных изменений [10, с. 50]. Относительно судеб­ной системы названный стан­дарт раскрывается, во-первых, в требовании стабильности законодательства о судоу­стройстве. Организационная структура судебной системы определяется в относительно стабильных правовых актах, изменение которых достаточно затруднено, - в Конституции и законах страны. В абсолютном большинстве государств имен­но в таких актах определена си­стема судов, и Украина не явля­ется исключением.

Во-вторых, организацион­ная структура судебной систе­мы должна быть неизменной в течение длительного времени. Судебные системы стран Запа­да вполне отвечают этому тре­бованию. Например, судебная система США функционирует в соответствии с Актом о судо­устройстве 1789 г., ФРГ - зако­на «О судоустройстве» 1877 г. (в ред. 1975 г.), Италии - Устава о судоустройстве 1941 г., Фран­ции - Кодекс о судоустройстве 1978 г. [1, с. 203].

Украина - относительно молодое государство. Первый шаг после провозглашения ее самостоятельности и незави­симости относительно очерчи­вания судебной системы госу­дарства был сделан в Законе «О правопреемстве Украины» [3; 1991. - № 46. - Ст. 617]. В его ст. 4 определено, что суды, сформированные на основании Конституции (Основного Зако­на) Украинской ССР, действуют до создания системы судов на основании новой Конституции. И хотя, по мнению С. В. Кива - лова, ссылки на указанный За­кон как на первый акт, в котором была обозначена судебная си­стема новой страны, не были оправданными, поскольку он не содержал положений по ре­формированию уже созданной системы [4, с. 70], считаем, что именно в этом Законе впервые определена структура судебной системы Украины. Относитель­но последующей ее трансфор­мации, то основные ее направ­ления, задачи и перспективы действительно были изложены позже, а именно в Концепции судебно-правовой реформы 1992 г. [6]. Содержательно этот документ предусматривал по­этапное реформирование унас­ледованной от СССР системы судебных органов. Некоторые положения этого правового акта были воплощены, некото­рые так и остались на бумаге. Но это был первый действи­тельно глубоко продуманный, актуальный программный доку­мент, который очертил структу­ру и очередность задач по про­ведению в Украине судебно­правовой реформы, основной целью которой стало создание в государстве системы судо­устройства, которая обеспечи­ла бы высокое качество судей­ства за счет четкой судебной специализации по отраслевому принципу. Эта цель нашла свое конституционное закрепление в Конституции Украины 1996 г. [5], в которой выделялись две ветви судебной системы - суды общей и конституционной юрисдикции. Последняя была представлена единственным судебным органом - Консти­туционным Судом Украины, а система судов общей юрисдик­ции делилась на суды общие и специализированные. Высшим органом первой подсистемы судов признавался Верховный Суд Украины.

По истечении пятилетне­го срока после принятия Кон­ституции Украины в авраль­ном порядке был внесен ряд изменений в Закон «О судо­устройстве Украины» 1981 г. И хотя они вызвали определен­ные проблемы, именно с этого времени отсчитывают второй этап судебно-правовой рефор­мы, который в правовой лите­ратуре получил название «ма­лая судебная реформа». Уже в 2002 г. была принята новая редакция этого Закона, став­шего системным документом, определяющим (а) построение судебной системы, (б) виды и основные принципы функцио­нирования органов судебной власти, (в) вопросы финансово­го и организационно-кадрового обеспечения судов, (г) статус носителей судебной власти и другие важные вопросы. Одна­ко при реализации этого Зако­на вскрылись ряд недостатков, возникли серьезные проблемы при его применении, состояв­шие в несовершенстве (а) пра­вового регулирования дея­тельности судебной системы в части ее построения, (б) струк­туры и порядка функциониро­вания квалификационных ко­миссий судей, (в) определение процедурных норм по отбору кандидатов и назначения на должность судей и др.

Следующий шаг рефор­мирования судебной системы инициируется Президентом Украины. Именно в его Указе «О Концепции совершенствования судейства для утверждения справедливого суда в Украине согласно европейским стандар­там» 2006 г. [6] были подведены итоги пройденных этапов судеб­но-правовой реформы и очер­чены перспективные задачи нового этапа. Фактически с этим президентским решением судеб­но-правовая реформа получила новый импульс. Основной целью Концепции стало оформление системного видения процесса реформирования правосудия, в результате чего, по мнению ее авторов, Украина получает эф­фективную судебную систему, способную осуществлять спра­ведливое судопроизводство и обеспечивать надлежащую за­щиту прав и свобод человека. По поводу изложенных в этом до­кументе идей в научных юриди­ческих источниках было выска­зано немало взглядов, которые по своему содержанию были до­статочно разносторонние. Одни были одобрены, другие вызва­ли оживленную полемику, тре­тьи вообще получили основа­тельную критику со стороны как судей, юристов, так и научного сообщества. В результате деба­тов и изменения политической власти в стране 7 июля 2010 г. был принят новый Закон Украи­ны «О судоустройстве и статусе судей». Все это свидетельствует об относительной стабильности организации судоустройства в стране: изменения и дополне­ния, внесенные в законодатель­ство, можно объяснить поисками оптимальной модели системы судоустройства для государства, которое только развивается.

Целостность судебной системы предусматривает ус­ловия ее функционирования как единого механизма по от­правлению правосудия в стра­не. Для выяснения наличия и степени целостности этой си­стемы большое значение име­ет форма государственного устройства. Некоторые ученые связывают целостность судеб­ной системы с понятием «мо­ноцентризм», т. е. как организа­цию судебной системы с еди­ным высшим судебным орга­ном. По такой логике наиболее стабильной (а значит, и самой эффективной) является систе­ма, которая имеет единствен­ный судебный орган высшей юрисдикции. Однако мировая практика доказала успешность функционирования и бицен - трических, и полицентрических судебных систем (яркий при­мер - Германия). С нашей точки зрения, специфика функциони­рования судебной системы за­ключается в том, что ее целост­ность обеспечивается процес­суальными способами - путем пересмотра судебных решений, принятых судом первой инстан­ции. Именно процессуальными, а не властными управленчески­ми методами должна обеспе­чиваться необходимая целост­ность системы [7, с. 6].

Таким образом, соблюде­ние целостности исследуемой нами системы осуществляется путем установления процессу­альных взаимоотношений меж­ду ее элементами. В случае по - лицентрической ее модели, как отмечала Т. Морщакова, для сохранения целостности си­стемы необходимо также осу­ществить разграничение ком­петенции между высшими ор­ганами каждой ветви судебной власти [9, с. 7, 8]. Для соблюде­ния стабильности полицентри - ческой судебной системы мо­жет быть также создан единый совещательный орган для ко­ординации непроцессуальных действий высших судов и обе­спечения единого понимания действующего законодатель­ства, одинакового и правильно­го его применения, как это сде­лано, например, в Германии [8, с. 75, 76]. Такую функцию при условии предоставления соот­ветствующих полномочий мо­жет выполнять Верховный Суд Украины.

В Конституции Украины от­мечено, что судебную систему государства образуют Консти­туционный Суд и суды общей юрисдикции. В Основном Зако­не, законах «О судоустройстве и статусе судей» и «О Консти­туционном Суде Украины» осу­ществлено разграничение ком­петенции судов общей и консти­туционной юрисдикции, а в про­цессуальном законодательстве

- общих и специализированных судов. Несмотря на определен­ные несовершенства законо­дательства, судебная система Украины является целостной, поскольку действие всех ее элементов направлено на раз­решение правовых конфликтов, возникающих между членами общества. Целостность судеб­ной системы государства обе­спечивается: 1) едиными прин­ципы организации и деятельно­сти судов; 2) обязательностью для всех судов правил судопро­изводства, определенных зако­ном; 3) обеспечением Верхов­ным Судом Украины одинаково­го применения законов судами общей юрисдикции путем при­нятия решений, обязательных для последующей правоприме­нительной судебной практики; 4) обязательностью исполнения на территории страны решений всех судов; 5) единым порядком организационного обеспечения деятельности всех судов; 6) фи­нансированием судов исклю­чительно из Государственного бюджета Украины; 7) решением вопросов внутренней организа­ции судов органами судейского самоуправления.

Устойчивость функцио­нирования судебной системы заключается в наличии у нее возможностей для выполнения своих основных функций. Эти возможности определяются механизмом ресурсного обе­спечения, т. е. обеспечением информационными, кадровы­ми, материальными ресурсами, и самоуправлением, что прояв­ляется во влиянии на формиро­вание собственной структуры и организации работы.

Устойчивое функционирова­ние системы предполагает адап­тацию ее стратегических ре­сурсов к требованиям внешней среды с помощью надлежаще­го функционирования системы управления. Устойчивое функци­онирование суда как организа­ции заключается в обеспечении его ресурсами для отправления правосудия. Сохранение ста­бильности судебной системы в этом случае возможно в случае выполнения этой функции систе­мой менеджмента суда. Кроме вышеупомянутого, такая устой­чивость определяется возмож­ностью контроля качества судеб­ных услуг.

Устойчивость функциони­рования судебной системы в ус­ловиях правового государства, ставшего на путь развития, нестабильности нормативной базы и общественных отноше­ний в целом требует предостав­ления дополнительных возмож­ностей этой системе, а именно: а) информационно-аналитиче­ского обеспечения; б) внутрен­него самоуправления; в) кор­рекции законодательства путем инициации изменений в нем. Все это в полной мере касается и Украины.

Считаем, что укреплению устойчивости судебной систе­мы будут способствовать сле­дующие меры: 1) предостав­ление представителям выс­ших судов согласовательных полномочий в процессе фор­мирования законодательных норм. Для обеспечения коор­динации деятельности законо­дательной и судебной ветвей власти в условиях потребно­сти в обратной связи пред­лагаем ввести представите­ля Верховного Суда Украины в Верховную Раду Украины (аналогично представителю Президента Украины в Верхов­ной Раде Украины); 2) обеспе­чения устойчивости процесса ресурсного обеспечения судеб­ной системы путем введения «защищенных» статей расхо­дов Государственного бюджета Украины; 3) приведение оплаты труда судей в пропорциональ­ное соответствие оплате труда народных депутатов Украины, что поможет обеспечить согла­сованность материального обе­спечения представителей зако-


Нодательной и судебной ветвей туса судебной власти в иерар - власти и будет способствовать хии системы государственного укреплению паритетного ста - управления.

Список литературы: 1. Безнасюк А. С. Судебная власть : учеб. для вузов / А. С. Без - насюк, Х. У. Рустамов. - М. : ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2002. - 455 с. 2. Варламова Н. Принцип правовой определенности в практике Европейского суда по правам человека / Н. Варламова // Конституц. право: Восточноевроп. обозрение. - 2002. - № 4. - С. 94-109. 3. Відом. Верхов. Ради України. 4. Кивалов С. В. Судебная реформа в Украине: разочарова­ния и надежды / С. В. Кивалов. - Одесса : Астропринт, 2010. - 311 с. 5. Конституція України. 6. Концепція вдосконалення судівництва для утвердження справедливого суду в Україні від­повідно до європейських стандартів : схвал. Указом Президента України від 10.05.2006 р. № 361/2006 // Офіц. вісн. України. - 2006. - № 19. - Ст. 1376. 7. Мельник М. І. Правосуддя. net / М. І. Мельник, М. І. Хавронюк // Дзеркало тижня. - 2008. - 30 серп. (№ 32). - С. 6. 8. На­заров І. В. Принципи побудови судової системи : моногр. / І. В. Назаров. - Х. : ФІНН, 2009. - 144 с. 9. Научно-практическая конференция «Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы» : (обзор) // Государство и право. - 1997. - № 5. - С. 5-14.

10. Погребняк С. Вимоги до нормативно-правових актів, що випливають з принципу правової визначеності / С. Погребняк // Вісн. Акад. правових наук України. - Х., 2005. - № 3. - С. 42-53.

11. Пранглишвили И. В. Системный подход и общесистемные закономерности / И. В. Пран- глишвили. - М. : СИНТЕГ, 2000. - 528 с. - (Серия: Системы и проблемы управления).

ПРИНЦИП СТАБІЛЬНОСТІ СУДОВОЇ СИСТЕМИ Москвич Л. М.

У статті аналізується механізм імплементації загальноправового принципу стабільності в організації та функціонуванні судової системи. Досліджено специфіку реалізації гарантій стабільності - правової визначеності, цілісності й стійкості функціонування - в механізмі су­дової системи. Сформульовано пропозиції, запровадження яких сприятиме підсиленню ста­більності існування такого державно-правового інституту, як судова система.

Ключові слова: стабільність судової системи, правова визначеність у функціонуванні судової системи, цілісність судової системи, стійкість судової системи.

PRINCIPLE OF STABILITY OF THE JUDICIAL SYSTEM Moskvich L. N.

The article analyzes the mechanism of the implementation of the common law principle of stability in the organization and functioning of the judicial system. The specific guarantees of stability - legal certainty, integrity and stability of operation - in the mechanism of the judiciary. Proposals, which will facilitate the introduction of strengthening the stability of the existence of a public-law institution like the judiciary.

Key words: stability of the judiciary, the legal certainty of the judicial system, the integrity of the judicial system, the stability of the judicial system.

Поступила в редакцию 21.01.2013 г.