joomla
ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В КОНКУРЕНТНЫХ ДЕЛАХ
Форум права

УДК 346.5

С. С. ВАЛИТОВ, докт. юрид. наук, доц., Донецкий национальный университет

Ключевые слова: конкурентное дело, доказате­льство, картель, конкурентное законодательс­тво, ответственность, обыск, арест, суд, ан­тиконкурентные действия

Организация экономического сотрудниче­ства и развития (ОЭСР), представляя первую внешнюю в целом положительную оценку состояния конкурентного законодательства и конкурентной политики в Украине, дала ряд рекомендаций Комитету и Правительству по дальнейшему развитию конкурентной среды и права. Как отмечал Председатель подразде­ления по вопросам конкуренции ОЭСР Бер­нард Филипс, Антимонопольный комитет имеет репутацию одного из наиболее автори­тетных и ответственных органов власти. Вме­сте с тем, для еще большей его эффективности, необходимо усилить следственные полномо­чия Комитета, в том числе путем внедрения механизмов обыска служебных помещений и изъятия доказательств [I].

Дальнейшее развитие конкурентного зако­нодательства, по мнению первого заместите­ля председателя Антимонопольного комитета Украины Р. Кузьмина, выглядит в рамках ад­министративного процесса, но они должны предусматривать для Комитета такие инстру­менты, как обыск, изъятие доказательств проникновение в помещения с соответст­вующими правовыми средствами обеспече­ния таких полномочий в ходе расследования дел и возможность эффективного привлече­ния правоохранительных органов для сбора доказательств существования картеля [2, с.4].

В рамках уголовного, гражданского и ад­министративного процесса вопросы получе­ния доказательств, порядка их фиксации, изъ­ятия предметов, наложения на них ареста разрабатывались учеными-криминалистами (P. C. Белкин, В. Г. Тихиля, С. П. Митричев,

В. М. Тертышник), специалистами в области гражданского процесса (А. Ф. Клейман,

В. Г. Треушников, A. C. Козлов, В. В. Молча­нов) и административного права (А. М. Бан­дурка, Е. В. Додин, Ю. П. Битяк). Вместе с тем вопросы обеспечения доказательств в конку­рентных делах остаются без внимания уче­ных. Поэтому целью данной статьи является исследование проблем получения доказа­тельств в делах о нарушении законодательст­ва о защите экономической конкуренции (конкурентных делах) и подготовка предло­жений по совершенствованию процессуаль­ных норм конкурентного законодательства, усиливающих следственные полномочия ор­ганов Антимонопольного комитета Украины.

Доказывание как в уголовном, граждан­ском так и административном праве - это сложный процесс, который охватывает ос­мысление и правоприменительную деятель­ность его субъектов по обоснованию какого - либо положения и выведения нового знания на основе исследуемого. В процессе доказыва­ния заинтересованные лица формируют пред­ставление о своей позиции и позиции других лиц. Иными словами, это деятельность по сбо­ру, исследованию, проверке и оценке фактиче­ских данных с целью установления объектив­ных обстоятельств по делу [3, с.91-92].

Доказательства в теории и практике кон­курентного права является основанием по­строения методологических основ теории до­казательств, методики сбора, исследования и использования их для выявления и прекраще­ния нарушений законодательства о защите экономической конкуренции. Определение понятия доказательства является одним из сложных и малоисследованных вопросов, раз­рабатываемых теорией доказательств в конку­рентном праве. Поэтому раскрытие сущности доказательств имеет большое теоретическое и практическое значение.

В соответствии со ст.41 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» (да­лее - Закон о конкуренции) доказательствами в деле могут быть любые фактические дан­ные, которые дают возможность установить наличие или отсутствие нарушения. Эти дан­ные устанавливаются на основе пояснения лиц или третьих лиц и граждан, письменных доказательств, вещественных доказательств, выводов экспертов [4].

Во время рассмотрения дела органы Анти­монопольного комитета Украины (далее - Комитет) и уполномоченные ими должност­ные лица осуществляют сбор доказательств в соответствии с законодательством о защите экономической конкуренции, в том числе по­лучают пояснения сторон, требуют представ­ления информации, назначают экспертизу, проводят проверку.

Пояснениями являются сведения, предос­тавленные физическим лицом, об обстоятель­ствах, которые могут иметь значение для конкурентного дела, в том числе это могут быть предоставленные ответы на поставлен­ные вопросы. Пояснения могут быть как в письменной, так и в устной форме. Устные пояснения фиксируются в протоколе, форма которого утверждается Комитетом. Лицо, ко­торое дало пояснения, имеет право знако­миться с протоколом и делать замечания к его содержанию.

Как показывает практика, перед предос­тавлением пояснений по делу лицо в обяза­тельном порядке должно быть письменно предупреждено об ответственности за не­представление информации, представление в неполном объеме или представление недос­товерной информации.

Письменными доказательствами в конку­рентных делах могут быть документы на бу­мажных носителях, электронные, другие ви­ды документов или выписки из них, которые содержат ведомости об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Письменными доказательствами могут быть переписка, те­леграммы, протоколы, иллюстрации, базы данных компьютерных систем, файлы, элек­тронные письма. Получение таких доказа­тельств может осуществляться в виде засви­детельствованной должным образом копии на бумажном носителе или электронной копии, созданной на электронных носителях. На практике возникают случаи, когда обстоя­тельства дела могут быть выяснены лишь на основе оригиналов документов на бумажном носителе.

Вещественными доказательствами явля­ются предметы материального характера, ка­чественные особенности которых, наличие или место выявления свидетельствуют об об­стоятельствах, которые имеют значение для конкурентного дела. Вещественными доказа­тельствами считаются также электронные и другие материальные носители информации, которые содержат аудиовизуальную инфор­мацию.

В соответствии со ст. 7 Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины», к полномочиям антимонопольных органов от­носится проведение осмотра служебных по­мещений и транспортных средств субъектов хозяйствования - юридических лиц, изъятие или наложение ареста на предметы, докумен­ты или другие носители информации, которые могут быть доказательствами или источником доказательств в делах независимо от их место­нахождения; привлечение работников внут­ренних органов, таможни или других право­охранительных органов для обеспечения рассмотрения дел о нарушении законодатель­ства о защите экономической конкуренции, в том числе при проведении расследования [5].

Вместе с тем на практике данные полно­мочия органов Антимонопольного комитета Украины не реализуются, поскольку отсутст­вуют соответствующие процессуальные нормы, которые бы регулировали вопросы привлече­ния понятых и специалистов, применения технических средств, проникновения в жи­лище или другое владение объекта проверки, непосредственного доступа к местам хране­ния информации (компьютерам, сейфам, ра­бочим местам работников).

Понятые привлекаются в случаях проведе­ния проверок антимонопольными органами. Ими могут быть любые дееспособные граж­дане, которые не имеют личной заинтересо­ванности в результатах рассмотрения дела и не связанные между собой или с лицами, ко­торые берут участие в деле, родственными связями и подконтрольностью. Понятые имеют право знать, для чего их пригласили, на основании какого документа осуществля­ются следственные действия. Они обязаны засвидетельствовать факт, содержание и ре­зультаты следственных действий.

Во время проведения антимонопольными органами действий, связанных с рассмотре­нием конкурентного дела, должна применять­ся фото - и киносъемка, видеозаписи, другие технические средства. Результаты примене­ния технических средств прилагаются к про­токолу, в котором обязательно должна указы­ваться модель и марка технического средства, а также ведомости о носителе информации.

Обыск служебного помещения и транс­портных средств юридического лица - субъ­екта хозяйствования должен проводиться на основании решения суда о предоставлении разрешения на проведение обыска при отказе в предоставлении информации или оказании сопротивления, а также в случае, если суще­ствует угроза уничтожения доказательств.

Для получения разрешения суда на прове­дение обыска должно посылаться в письмен­ной форме представление, которое содержит изложение обстоятельств, на которых осно­вывается необходимость проведения обыска, сведения о доказательствах по делу, которые могут быть изъяты или на которые может быть наложен арест.

Представление подписывается государст­венным уполномоченным или председателем территориального отделения Антимонополь­ного комитета Украины. К нему прилагается копия распоряжения органа Антимонополь­ного комитета Украины о начале рассмотре­ния дела, для сбора доказательств по которо­му необходимо проведение обыска.

Судья должен рассмотреть представление, а в случае необходимости заслушать уполно­моченных лиц Антимонопольного комитета Украины, оценить предоставленные докумен­ты и другую информацию и принять решение соответственно о предоставлении или об от­казе в предоставлении разрешения на прове­дение обыска. Как правило, решение суда до­лжно содержать:

- наименование суда, дату вынесения ре­шения, фамилию, имя и отчество судьи, долж­ностного лица Антимонопольного комитета Украины, которое обратилось с представлени­ем, наименование юридического лица - субъ­екта хозяйствования, объединения, в служеб­ных помещениях и транспортных средствах которого должен проводиться обыск;

- краткое содержание представления и принятое относительно него решение;

- местонахождение юридического лица - субъекта хозяйствования, объединения, где должен проводиться обыск.

В случае, когда суд предоставляет разре­шение на проведение обыска, он обязывает орган внутренних дел по месту его проведе­ния обеспечить сопровождение уполномо­ченных лиц Антимонопольного комитета Ук­раины сотрудниками милиции.

Обыск, изъятие или наложение ареста в служебных помещениях или транспортных средствах субъектов хозяйствования, на ра­бочих местах работников проводятся в при­сутствии сотрудников субъектов хозяйство­вания. Работникам субъектов хозяйствования должно быть предъявлено решение суда, раз­ъяснено их право присутствовать во время осуществления уполномоченными лицами Антимонопольного комитета Украины дейст­вий, связанных с проведением обыска, изъя­тия и (или) наложения ареста на доказатель­ства, и делать замечания по поводу этих действий.

Работники субъектов хозяйствования дол­жны предъявить или выдать предметы, доку­менты или их копии, другие носители инфор­мации по требованию уполномоченных лиц Антимонопольного комитета Украины. О доб­ровольной выдаче документов или об отказе в их выдаче указывается в протоколе изъятия.

В случае, когда при входе в служебное по­мещение или транспортное средство субъекта хозяйствования создаются препятствия или угрожает опасность со стороны правонару­шителей, работники органов внутренних дел могут приметать, меры принудительного воз­действия и специальные средства в соответ­ствии со своими полномочиями.

Проводя обыск, уполномоченные лица Ан­тимонопольного комитета Украины имеют право открывать закрытые помещения или другие места хранения информации, в том числе с участием специалиста, в случае от­сутствия работников субъекта хозяйствова­ния, объединения или в связи с отказом их открыть. Уполномоченные лица Антимоно­польного комитета Украины имеют право за­прещать лицам, которые находятся в поме­щении во время проведения обыска, а также лицам, которые во время проведения этих действий вошли в помещение, выходить из него или общаться между собой и с другими лицами до окончания обыска.

Обнаруженные во время обыска письмен­ные и вещественные доказательства должны быть осмотрены и описаны.

Доказательства, которые подлежат изъя­тию или на которые накладывается арест, уполномоченные лица Антимонопольного комитета Украины тщательно осматривают в местах их хранения, предъявляют присутст­вующим лицам и перечисляют их в протоколе изъятия или наложения ареста с указанием их названия, количества и существенных при­знаков нарушения конкурентного законода­тельства. Изъятые доказательства должны быть детально описаны и, при необходимо­сти, упакованы на месте их изъятия.

Арест доказательств заключается в прове­дении их описания и объявлении запрета рас­поряжаться ими, а в случае необходимости - в ограничении права пользоваться ими. Виды, объемы и срок ограничения устанавливаются уполномоченными лицами Антимонопольно­го комитета Украины в каждом конкретном случае с учетом их значения для субъекта хо­зяйствования, необходимости их использова­ния и других обстоятельств.

Важным шагом в обеспечении доказа­тельств в конкурентных делах на стадии предварительного расследования может стать придание определенного статуса информатору и коллективному информатору. Информатору как лицу (может быть участнику картеля), представляющему добровольно антимоно­польным органам информацию о картельной деятельности субъектов хозяйствования. При этом информатору необходимо обеспечить гарантии сохранения конфиденциальности и анонимности для возможности работать сек­ретно, собирая информацию от имени ведом­ства. При некоторых обстоятельствах инфор­маторы могут выступить в качестве свидетеля в ходе расследования.

Необходимо иметь в виду, что информато­ры располагают внутренней информацией о картеле, которую практически невозможно добыть из других источников. В юрисдикци­ях, где допускается нормами права внедрение секретного информатора, последнее стано­вится мощным источником обеспечения сбо­ра документов. Однако в этих случаях права и обязанности антимонопольного органа и ин­форматора жестко регулируются в связи с ри­ском разоблачения последнего.

Корпоративные информаторы (инсайдеры) являются настоящими или бывшими сотруд­никами компаний, имеющими доступ к кон­фиденциальной информации и сообщившие о картельной деятельности. В некоторых юрис­дикциях таким информаторам предоставляет­ся гарантия конфиденциальности и аноним­ности, а также правовая защита от наказаний и увольнения по месту работы.

Необходимо отметить, что такой способ сбора доказательств как получение информа­ции от бывших сотрудников субъектов хозяй­ствования мог бы использоваться органами Антимонопольного комитета Украины без получения каких - то дополнительных пол­номочий, однако на практике это, к сожале­нию, не имеет место.

Нами уже отмечалось, что одним из ос­новных методов обеспечения доказательств деятельности картелей для многих юрисдик­ций является программа смягчения ответст­венности. Отсутствие в течении длительного времени такой программы в национальном конкурентном законодательстве отрицатель­но сказывалось на рассмотрении дел против картелей [6, с. 18-27].

Необходимо отметить, что в Украине не было ни одного случая, когда бы приметалась часть пятая ст. 6 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», согласно кото­рой, лицо, совершившее антиконкурентные согласованные действия, но раньше других участников этих действий добровольно со­общившее об этом в Антимонопольный ко­митет Украины либо его территориальное от­деление и предоставившее информацию, которая имеет существенное значение для принятия решения по делу, освобождается от ответственности.

Вместе с тем в США около половины рас­следований по картелям начинается благодаря сотрудничеству с нарушителями: ежемесячно в антитрестовский департамент Министерства юстиции США поступает более двух обраще­ний для получения смягчения ответственно­сти [7, с. 60-62]. Указанное свидетельствует об определенных недостатках в отечествен­ном конкурентном законодательстве и акту­альности исследования проблемы смягчения ответственности за антиконкурентные согла­шения.

В целях реализации положений части пя­той статьи 6 Закона Украины «О защите эко­номической конкуренции» Комитет утвердил 25.06.2012 г. распоряжением № 399-р «Поря­док подачи заявлений в Антимонопольный комитет Украины об освобождении от ответ­ственности за совершение нарушения законо­дательства о защите экономической конку­ренции, предусмотренного пунктом 1 статьи 50 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» (Порядок освобождения от от­ветственности) [8].

Порядок регулирует освобождение от от­ветственности лиц, которые совершили анти­конкурентные согласованные действия, одно­временно при наличии следующих условий. Во-первых, лицо раньше других участников картеля добровольно уведомило о своем уча­стии в антиконкурентных действиях. При этом лицо считается таковым, если на момент подачи заявления об освобождении от ответ­ственности отсутствуют аналогичные заявле­ния других участников. Лицо считается та­ким, что добровольно уведомило о своем участии в антиконкурентных согласованных действиях, если оно по собственной инициа­тиве обратилось в Комитет до даты составле­ния представления с предварительными вы­водами по делу.

Во-вторых, участник картеля предоставил информацию, которая имеет существенное значение для принятия решения по делу. Та­кая информация должна позволить доказать нарушения законодательства о защите эконо­мической конкуренции, в том числе содер­жать: состав участников, содержание согла­шения, переписку, протоколы совместных встреч, доказательства на бумажных и других носителях информации.

Пунктом 1.5 Порядка предусмотрено, что заявитель не освобождается от ответственно­сти за совершение антиконкурентных согла­сованных действий, если на момент принятия решения по делу было установлено, что он был инициатором антиконкурентных дейст­вий или обеспечивал руководство ими.

Рассматриваемый Порядок, как и сам за­кон, имеют существенные недостатки. Преж­де всего, они ограничивают круг участников антиконкурентных согласованных действий, которые могут сообщить информацию по де­лу, исключаяиз него лиц, обеспечивающих руководство картелем. Кроме того, не может быть освобожден от ответственности инициа­тор картеля, даже если у него есть желание признаться в этом. И, пожалуй, самый суще­ственный недостаток - Порядок освобожде­ния от ответственности не содержит конкрет­ных размеров уменьшения штрафов в случае добровольного уведомления субъектом хо­зяйствования о своем участии в картеле. По­следнее, с одной стороны, снижает доверие субъекта хозяйствования к антимонопольно­му органу, поскольку размер штрафа будет определяться не методикой, а конкретным должностным лицом, а с другой - создает ус­ловия для коррупции.

Субъекты хозяйствования, на наш взгляд, не отвечающие условиям полного освобож­дения от штрафов, могут получить частичное освобождение от любого штрафа, который может быть на них наложен. При этом они должны предоставить органу Комитета дока­зательства совершенного нарушения, которые были бы важным дополнением к уже собран­ным доказательствам, а также прекратить участие в нарушении на момент предоставле­ния доказательств.

В конечном решении после завершения ра­ссмотрения дела антимонопольный орган оп­ределит, были ли доказательства, предостав­ленные предприятием, важным дополнением к уже собранным на то время доказательствам, а также уровень уменьшения штрафа, который должен определяться по такой шкале: первое предприятие - уменьшение штрафа на 40- 60 %; второе предприятие - уменьшение штрафа на 20-40 %; следующее предприятие - уменьшение штрафа на величину, не превы­шающую 20 %. В таком случае максимальную выгоду от Порядка освобождения от штрафов получает первое предприятие, которое обра­тилось с просьбой о таком освобождении и отвечает всем требованиям программы. Кроме того, антимонопольный орган может на собст­венное усмотрение предложить значительные или существенно меньшие санкции другому и последующим предприятиям, которые желают с ним сотрудничать.

Таким образом, проблемы обеспечения до­казательств в конкурентных делах заключа­ются в отсутствии в законодательстве о защите экономической конкуренции соответствую­щих процессуальных норм, которые бы дол­жным образом регулировали применение технических средств, привлечение понятых и специалистов, проникновение во владение объекта проверки, непосредственного досту­па к местам хранения информации; норм, со­держащих понятия письменных и веществен­ных доказательств, пояснений лиц, выводов экспертов.

Порядок освобождения от ответственности за антиконкурентные согласованные действия имеет ряд существенных недостатков, кото­рые затрудняют обеспечение доказательств по делам. Эффективность программы смягче­ния от ответственности за антиконкурентные согласованные действия в Украине повысит­ся, если увеличить прозрачность и конкрети­зировать условия, на которых предоставляет­ся освобождение от штрафов.

ЛИТЕРАТУРА

1. ОЕСР рекомендує Україні посилити по­вноваження Антимонопольного комітету: Повідомлення прес-служби Антимонопольно­го комітету України [Електронний ресурс]. - Режим доступу: Http://www. amku. gov. ua.

2. Кузьмин Р. Антимонопольному органу - эффективные правовые инструменты для рас­следований // Конкуренция. Вестник Анти­монопольного комитета Украины. - 2011. - №3.- С. 2-4.

3. Журик Ю. В. Антимонопольно-конку - рентне право України : навч. посіб. / Жу­рик Ю. В. - К. : Центр учб. л-ри, 2011. - 272 с.

4. Закон України «Про захист економічної конкуренції» : від 11.01.2001 р., № 2210 // ВВР України. - 2001. - № 12. - Ст. 64; 2005. - № 26. - Ст. 348; 2006. - № 31 - Ст. 269.

5. Закон України «Про Антимонопольний комітет України» : від 26.11.1993 р., № 3659 // ВВР України. - 1993. - № 50. - Ст. 472; 2000. - № 41. - Ст. 343; 2002. - № 12-13. - Ст. 92;

2003. - № 10-11. - Ст. 86; 2004. - № 13. - Ст. 181; 2006.-№ 14. - Ст. 118.

6. Валитов С. С. Вопросы усиления ответ­ственности за нарушение антимонопольно­конкурентного законодательства / Вали­тов С. С. // Відповідальність в сфері господа­рювання: сучасний стан та перспективи роз­витку : зб. наук. пр. / НАН України. Ін-т економіко-правових досліджень ; ред. кол.: Мамутов В. К. (відп. ред.) та ін. - Донецьк : ТОВ «Юго-Восток, ЛТД», 2009.

7. Там где кнут, казалось бы, бессилен...: (Интервью с начальником управления уголов­ных дел антитрестового департамента Минис­терства юстиции США Скоттом Д. Хаммон­дом) // Конкуренция. Вестник Антимонопольно­го комитета Украины. - 2007. - № 3. - С. 60-62.

8. Розпорядження Антимонопольного ко­мітету України «Порядок подання заяв до Антимонопольного комітету України про звільнення від відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист еконо­мічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист еко­номічної конкуренції» (Порядок звільнення від відповідальності)» : від 25.06.2012 р., № 399-р // Офіційний вісник України. - 2012. - № 73. - Ст. 2968.



Валитов С. С. Проблемы обеспечения доказательств в конкурентных делах /

С. С. Валитов // Форум права. — 2013. — № 3. — С. 77—83 [Електронний ресурс]. — Ре­жим доступу: Http://nbuv. gov. ua/j-pdf/FP_index. htm_2013_3_15.pdf

Исследуются проблемы обеспечения доказательств в конкурентных делах, в том числе механизм обыска служебных помещений и изъятия доказательств. Подготовлены пре­дложения по совершенствованию процессуальных норм конкурентного законодатель­ства, усиливающих следственные полномочия антимонопольных органов.

Валітов С. С. Проблеми забезпечення доказів в конкурентних справах

Досліджуються проблеми забезпечення доказів у конкурентних справах, у тому числі механізм обшуку службових приміщень і вилучення доказів. Підготовлено пропозиції щодо вдосконалення процесуальних норм конкурентного законодавства, що підсилю­ють слідчі повноваження антимонопольних органів.

Valitov S. S. The Problem of Providing Evidence in Cases of Competitive

The problems of providing evidence in competitive matters, including the mechanism of the search of premises and seizure of evidence are made. Suggestions on improving the procedural rules of competition law, enhancing the investigative powers of the competition authorities are prepared.